Pastor Fasquelle: Mentiras Publicadas: el corolario de Clinton y una pregunta simple

Miércoles 16 de Diciembre de 2009.

Rodolfo Pastor Fasquelle*

Que esto sea una contribución a la "Comisión de la Verdad" que los Estados Unidos insiste es uno de los requisitos del roto Acuerdo que todavía no se ha cumplido. Hay algunas verdades en las que todos parecen estar de acuerdo. Estoy de acuerdo con Micheletti y con Pepe Lobo cuando ambos repitieron la semana pasada la línea que algun "asesor" (quien, según tengo entendido, piensa poco de la historia, tal vez M. Klugman) debió proveerles: que "el presidente Zelaya ya es historia".

Muchos presidentes de Honduras serán olvidados, ya que de hecho renunciaron a manejar diferentes tipos de crisis. Como muchos en el Movimiento de Resistencia acepto que la restitución del Presidente es un tema del pasado. Nadie está ya más interesado, incluido el Presidente. Pero el golpe hará de Presidente Zelaya una referencia histórica obligatoria. Varios de los temas que abordaré aquí - quizá todos – son problemas de la historia, que ya no pueden ser enmendados. Algunos de nosotros sin embargo, todavía creemos que la historia es relevante y ya que es mi oficio, me siento obligado a confrontar estas cuestiones. Los golpistas harán nada de lo ocurrido justo porque es pasado, o harán de Zelaya una figura menos relevante llamándole "histórico".

Una vez más hay declaraciones sujetas a interpretación con las cuales la gente puede estar en desacuerdo: si o no el régimen establecido en Honduras era una "democracia representativa" o si una reforma constitucional habría sido suficiente para poner remedio a nuestros problemas estructurales, o si o no la reelección es conveniente (aunque es mal visto en la tradición latinoamericana como una estratagema de los dictadores, que rutinariamente se practica aquí en los EE.UU. y al parecer la mayoría de los aliados de Estados Unidos como Uribe, García, Fernández y Arias creen en la reelección), si es en "el mejor interés de los Estados Unidos ", para que el golpe de estado esté en pie. Estas son cuestiones de opinión, cosas discutibles, aunque, por supuesto, las opiniones pueden ser más o menos fundadas. Pero también hay mentiras. Mentiras descaradas. Errores simples. Incontrovertibles falsas afirmaciones.

Me gustaría presentar al Dr. Noam Chomsky una pregunta sencilla sobre cuatro de las muchas mentiras.

1. Afirmar que la encuesta prevista para el 28 de junio era "un voto" o era un "referéndum" y que su objetivo era permitir al presidente Zelaya extender su mandato o ser reelegido es una mentira.

La encuesta fue una encuesta, que estaba justificada por la plataforma del Presidente Zelaya para empoderar a los ciudadanos y por la Ley de Participación Ciudadana, aprobada por el Congreso el día su inauguración como presidente. Ningún resultado posible de la encuesta, o del referéndum podría haber permitido-y mucho menos autorizado--- al Presidente Zelaya mantenerse en el poder, ni tampoco suspender las elecciones del 29 de noviembre. Ni las elecciones ni el referéndum hubieran autorizado su candidatura futura.Si los resultados de la encuesta hubieran sido vinculantes, éstos sólo podrían haber forzado el referéndum que se habría producido el pasado domingo (de noviembre), bajo la supervisión del Tribunal Electoral. El resultado de ese referéndum, si hubiera estado a nuestro favor, sólo tendría la obligación del nuevo gobierno (elegido hace dos semanas) a convocar una Asamblea Constituyente en los próximos cuatro años. Pero ya que no era vinculante, el único resultado de una respuesta favorable de la población a la encuesta del 28 de junio habría servido para justificar una petición de Presidente Zelaya al Congreso a fin de que el referéndum (Cuarta Urna) fuera instalado por el Tribunal Electoral, una petición que el Congreso podría haber negado.

Cientos de veces este punto se ha explicado de manera exhaustiva. Parece lógico que los golpistas en Honduras ignoren estas explicaciones ya que el argumento contrario es fundamental para su frustrada lógica formal. Pero, ¿cómo puede explicarse que la prensa americana una y otra vez desde el primer momento y hasta este día repite la acusación del régimen golpista que el presidente Zelaya celebraría una "votación" ilegal para mantenerse en el poder, como si fuera su propia tesis. ¿Y por qué el Departamento de Estado nunca aclaró esta mentira? Detrás de una mentira hay siempre un misterio?

2. Es una mentira que la expulsión forzada del Presidente no fue un golpe de Estado debido a que las distintas "instituciones independientes" en Honduras respaldaron esta conspiración organizada y que constituía una pacífica "sucesión constitucional". Un viejo truco con las palabras. En su reciente libro sobre Chile, “Una Nación de Enemigos,” Arturo Valenzuela, recuerda que después del golpe de 1973 contra el Presidente Salvador Allende, Pinochet declaró repetidas veces que este "no fue un golpe de Estado". (Se trataba de "un movimiento militar para salvar a la Nación".) El hecho de que el Congreso Nacional, la Corte Suprema de Justicia y del Tribunal Electoral coincidió contra Presidente Zelaya es invocado como si no es evidente que todas estas instituciones derivadas de un dictado del Congreso y violando los límites de su autoridad legitimaron el consumado secuestro y la expulsión del Presidente por la fuerza de las armas.

La Corte Suprema de Justicia en conjunto acababa de ser elegida por ese mismo Congreso, sin ninguna consideración de las propuestas del Presidente, con ocho magistrados del Partido Liberal y siete para el Partido Nacionalista y el Tribunal Electoral había sido seleccionado por ese mismo Congreso, pocos días antes del golpe de Estado, con la flagrante ilegalidad de la elección de los funcionarios electos (un diputado y un regidor municipal) como representantes de cada uno de los partidos tradicionales, cuando la ley especifica que los funcionarios electos no pueden ser magistrados. Así la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Electoral respondieron al Congreso y a los jefes de los partidos y de ningún modo actuaron de forma "independiente". Bajo la Constitución, que el régimen golpista argumenta que "defiende", el Congreso no tiene el poder de la destitución. Es por eso que inventó la "mentira" de la carta de renuncia que tuvo que descartar más tarde, cuando fue denunciada como falsa y la Corte Suprema carece de autoridad para destituir a un Presidente.

Aunque el Congreso pudo posiblemente haber acusado al presidente y la Corte de Justicia procesarlo y llamarlo a juicio, pero esto nunca ocurrió. La supuesta orden de "arresto" de la Corte Suprema al Presidente es otra mentira, nunca fue mencionada antes si no hasta después del golpe y nunca se cumplió; el Presidente no fue arrestado; fue secuestrado. La Corte Suprema nunca lo acusó de nada antes de que él se encontrara fuera del país. Nunca se le ordenó presentarse a juicio, nunca lo sometieron a un interrogatorio, y mucho menos le otorgaron la oportunidad de defenderse. Tampoco esta Corte Suprema ha procesado a sus secuestradores, aunque tímidamente, ha declarado que los militares "sobrepasaron" sus órdenes.

Ahora, el Departamento de Estado norteamericano no ha abrazado totalmente esta mentira; casi todos los funcionarios a Obama lo han llamado un golpe. Después de algunas vacilaciones, incluso el Departamento de Estado lo ha calificado como un golpe de estado. (Aunque se negó a llamarlo a un golpe militar, que parece ser crucial para el tema de la ayuda?). Pero la prensa americana y académicos americanos y muchos congresistas muy vocales han insistido reiteradamente en que "no es un golpe de Estado". (Vean por favor las declaraciones de senador DeMint y el Dr. Schomaker-Matos y los editoriales de The Washington Post que recomiendan reconocer los resultados electorales por estos motivos.). Las mentiras son también funcionales, éstas sirven propósitos.

3. Quien diga que las elecciones de 29 de noviembre fueron legítimos porque habían sido "convocadas" ante de la crisis, y sus resultados "expresan la voluntad del pueblo", son mentiras. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha adoptado esta mentira en nombre del pragmatismo, porque se supone que ayuda a resolver el problema. Unas elecciones celebradas bajo un régimen de golpe de estado ilegal, bajo el control militarizado, en un estado policial, no pueden ser legítimas. Por razones formales, los resultados han sido repudiados de manera irreversible por los países latinoamericanos más importantes, a pesar de la increíble presión del Departamento de Estado. Más importante aún, debido a la abstención masiva, a pesar de la cohersion (y la mayoría de los hondureños saben que no votaron, la espiral no los engañará a ellos) y porque las elecciones se celebraron después de cinco meses de brutal represión, miles de detenciones ilegales, violaciones de derechos humanos, los asesinatos selectivos y la censura, sus resultados son repudiados por una gran parte de la ciudadanía hondureña.

Los conspiradores mienten cuando dicen que hubo una "masiva" participación. Incluso después de un tratamiento estético cuidadoso de los números, el Tribunal Electoral se ha visto obligado a reducir el tamaño de la participación de un anuncio absurdo inicialmente triunfante del 80% al 65% a 52%, sin embargo, incluso esta cifra, apoyada por la ONG financiado por el gobierno de los EE.UU. y con base en los números del Tribunal Electoral es una mentira. Según nuestros cálculos más cuidadosos, el 35% de la población votó a favor de un candidato determinado; nunca había habido tantos votos en blanco o nulos, con lo que la participación total podría elevarse a 42%. Encuestas independientes tomadas después de las elecciones nos dicen que el 58% de los hondureños repudian el golpe de Estado. Así, los resultados no son representativos de un sentimiento popular y no será aceptada por la mayoría como una legitimación de un nuevo gobierno, a pesar del reconocimiento por los Estados Unidos y otros cuatro gobiernos latinoamericanos, que ya están teniendo grandes problemas con sus propios ciudadanos y los partidos por la concesión de ese gran favor al Departamento de Estado. Los Estados Unidos ha socavado efectivamente su base política y su propia credibilidad. Es, en consideración de esto que el NY Times la semana pasada llegó a la misma conclusión que el Dr. Chomsky declaró varios meses antes, que la política exterior del presidente Obama es la misma que la de Bush.

Y es una mentira que un "oponente Zelaya ganó", según la prensa de Estados Unidos insiste, porque, aunque Lobo fue su rival en las elecciones de hace cuatro años, el Presidente Zelaya no participaba en esta elección, y sus detractores eran Micheletti y el candidato del Partido Liberal Santos, que fueron terriblemente humillados por el rechazo de los partidarios liberales a respaldarlos.

Y el reconocimiento de los resultados electorales no ha contribuido a resolver los problemas planteados por el golpe, que nunca fueron un asunto en la elecciones; más bien les ha complicado, catalizando un cisma definitivo en el continente y ha hecho de Honduras un país más inestable y difícil de gobernar. Nadie tiene la intención de invertir en este país y la economía está en crisis. Sólo una minoría va a obedecer a su nuevo gobierno pacíficamente. La contínua represión ha reducido, pero no ha vencido la resistencia, sobre la que el control presidencial "es historia" ahora. En vista del empeoramiento de los abusos a los derechos humanos certificado por todas las organizaciones internacionales, e incluso por la Embajada de los EE.UU. en su sitio web dedicado a este tema (aunque esto fue acallado por el portavoz), para pretender que el problema está en vías de solución es una mentira notoria y encubre un régimen de terror en nombre de una desmentida Democracia. "Inquietante" dijo el embajador Llorens cuando yo señalé el cadáver decapitado de un líder de la resistencia hace un par de días!

4. Por último, está la mentira consumada de Estados Unidos, del subsecretario de Estado Valenzuela, cuando declaró la semana pasada que "desde el 28 de junio, los Estados Unidos, ha sido siempre de principios" con respecto a Honduras, que ha trabajado con organizaciones multilaterales, condenó el golpe, siguió reconociendo Zelaya como Presidente durante la crisis y que hubiera querido tenerlo restituido y que estaba "decepcionado" por la decisión del Congreso en contra de la restitución. (Departamento de Estado de EE.UU., 3 de diciembre) y la Sra. Clinton hizo eco el día antes de ayer que "Estados Unidos está dedicado a los principios democráticos". Esa es la peor mentira de todas, porque es transparentemente, cínica y oficial. Estados Unidos nunca condenó públicamente los abusos de los derechos humanos. Sus portavoces ni siquiera mencionaron los abusos si no hasta hace unos días. Se anunció que recortaría la ayuda, pero ni siquiera disminuyó la de los canales más importantes de la Cuenta del Milenio.

Dijo que Estados Unidos se suscribiría a una política multilateral, como lo prometió el Sr. Obama a sus electores y a los presidentes de América Latina en Trinidad, en abril pasado. Inmediatamente después del golpe (en la que algunos de sus agentes fueron cómplices), Estados Unidos lo condenó como ilegal e inconstitucional. Declaró que apoyaría las resoluciones de la OEA. y de las Naciones Unidas (la que pedía el regreso "inmediato e incondicional del Presidente Zelaya"). Sin embargo, la secretaria Clinton utilizó un lenguaje más ambiguo; se negó a decir si la "vuelta al orden constitucional" significaba la restitución del Presidente Zelaya a su puesto. No está claro por qué.

Una semana después del golpe, el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos sin ayuda de nadie, de manera unilateral, seleccionó al Presidente Oscar Arias como mediador y pidió que el Presidente Zelaya negociara una solución con el régimen golpista, y que compartiera su gabinete con los golpistas, que ya controlaban otras ramas del gobierno. La señora Clinton expresó su esperanza por el diálogo, cuando el Presidente Zelaya regresó al país sólo para ser reprendido por el Embajador Amselem que, en la OEA el día después, llamó el regreso del Presidente "insensato e irresponsable". Y cuando el "Acuerdo" de San José fue declarado un fracaso, debido a la "intransigencia del regimen según lo aseveró el Presidente Arias, el Secretario General Insulza, el ex Presidente Lagos y todos los demás, la señora Clinton llamó al presidente Zelaya y le pidió que "cooperara con el ex secretario adjunto Shannon que-supuestamente-iba a Honduras para llegar a un acuerdo firmado que le devolvería al poder".

La tinta aún no se secaba en esos acuerdos cuando el designado Embajador de Estados Unidos en Brasil, Thomas Shannon, (quien esperaba que su nombramiento sería aprobado por el Senado de los EE.UU.) declaró que su gobierno no exigía el regreso del Presidente a su oficina y reconocería las elecciones aunque no sucediera ese hecho, eliminando de esa forma el único punto de presión sobre los capos del golpe de Estado a aceptar la restitución. Desde entonces, los diplomáticos de Estados Unidos frenéticamente han presionado a sus aliados de América Latina a seguir su ejemplo en el reconocimiento. Pero ¿dónde está la coherencia y que son los principios?

Supongo que son los mismos que cuando - después del golpe de Pinochet, de acuerdo con Arturo Valenzuela - en medio de la represión monstruosa, el Departamento de Estado declaró "que no eran los Estados Unidos, sino los chilenos que deberían decidir si este proceso era legal". Las cosas no parecen haber cambiado mucho desde que el Dr. Kissinger declaró entonces (y de nuevo Valenzuela es mi fuente) antes del golpe contra Allende "no veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados cuando un país va hacia el comunismo debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo." Tal vez esa fue una declaración de principio, un axioma de la doctrina. No mucha gente diría que Honduras "iba hacia el comunismo" con la encuesta del 28 de junio, que pedía un referéndum sobre una reforma constitucional, pero en estos días "democráticos", las cosas pueden ser más rigurosas. La señora Clinton ha comenzado a despejar el misterio, cuando se expresa como un corolario al Principio de Kissinger, su propia preocupación por "los gobiernos que una vez elegidos democráticamente socavan el orden constitucional y democrático, el sector privado y a las personas que no quieren ser presionados". Es decir, se advirtió que ya son lo suficientemente democráticos, el cambio está prohibido. Esto sería un principio muy similar al utilizado por los regímenes autocráticos de impedir los movimientos democráticos de distinto signo. Y aunque podría ser una advertencia para otros, llegó demasiado tarde para nosotros para poder comprender.

Al final, Dr. Chomsky, quiero hacer una pregunta simple: si estoy justificado, como historiador, en llamar a las personas que han hecho estas declaraciones falsas, "mentirosos". O, si esto es injustificado o injusto, o demasiado cruel o incorrecto, ¿cómo los debo llamar?

Conferencia dictada el 15 de diciembre en el MIT, introductoria a la ponencia del Prof. Chomsky sobre Honduras, "El significado del golpe para la democracia aquí y en Latino America."


Traducción libre voselsoberano.com